Videogramme einer Revolution

Videogramme einer Revolution (1992) est un film, à l’image de ce qui y arrive au régime de Ceausescu, renver­sant. Difficile à définir, on pourrait tenter l’appellation de thriller historique documentaire réflexif. Composé de séquences vidéo amateur ou professionnelle (plus de 125 heures d’enregistrement), ce film focalisé sur la période du 21 à 25 décembre 1989 pourrait n’être qu’un très ins­tructif documentaire sur la chute du « Danube de la pensée » ; c’est aussi et surtout un inépuisable objet de pensée à propos du rapport entre image et pouvoir. Les réalisateurs offrent à notre regard, souvent dans leur durée, ces images d’une révolution comme un avertisse­ment et un appel à la vigilance envers elles. Il s’agit aussi d’un questionnement quant à la possibilité d’une mise en image démocratique du réel, d’une révolution en l’oc­currence. [...] Harun Farocki et Andrei Ujică rendent visible la propension inévitable de l’image à la mise en scène. Les questions sont abyssales. Rendre quelque chose visible, le faire entrer dans un dispositif, n’est-ce pas l’aliéner à une idéologie ? Une image peut-elle être visible et authentique ? 
–Arnaud Hée, mars 2009, Critikat.com 

The film, Videogramme einer Revolution, is astounding – as is what happened to the Ceausescu regime. Although hard to define, we could venture to call it a reflexive histo­rical documentary thriller. Compiled from amateur and professional video sequences (over 125 hours of footage), the film focuses primarily on the stretch from 21 to 25 December 1989, and could simply be a highly instructive documentary on the downfall of the “Danube of Thought”; but it is also and above all an inexhaustible object of reflection on the relationship between image and power. The filmmakers offer us these often drawn-out images of a revolution both as a warning and a call to treat them with vigilance. The film also questions whether it is possible to democratically film reality, in this case, a revolution…. Harun Farocki and Andrei Ujica show how images inevi­tably tend towards a mise-en-scène. The questions are abyssal. Does making something visible, incorporating it into a filmic device, mean handing it over to an ideology? Can an image be both visible and authentic? 
–Arnaud Hée, mars 2009, Critikat.com